Nuevas revisiones contradicen las pautas anteriores sobre el consumo de carne roja
Nuevas pautas basadas en cinco revisiones de la evidencia existente han aparecido recientemente en los titulares por sugerir que las personas podrían seguir comiendo carne roja, procesada y sin procesar, sin temer consecuencias para la salud. Pero, ¿cómo debemos interpretar estos hallazgos?
Numerosos estudios han sugerido que consumir carne roja procesada o sin procesar se asocia con un mayor riesgo de cáncer, problemas cardiovasculares y muerte prematura, entre otros resultados negativos para la salud.
Sobre la base de esta y otras pruebas similares, los formuladores de políticas nacionales e internacionales han publicado pautas recomendando que las personas reduzcan su ingesta de carne roja tanto como sea posible.
Dichas pautas incluyen las Pautas dietéticas para estadounidenses 2015-2020 y las recomendaciones del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido con respecto al consumo de carne roja.
Sin embargo, en los últimos días, un nuevo y controvertido conjunto de pautas ha sido noticia en todo el mundo, ya que los hallazgos sugieren que la carne roja puede no tener un impacto tan perjudicial en la salud como los investigadores pensaban anteriormente.
Las pautas, disponibles en su totalidad a través de Annals of Internal Medicine - han provocado reacciones violentas de investigadores y médicos de todo el mundo, que han expresado su preocupación.
Pero, ¿de dónde provienen estas nuevas pautas y qué dicen realmente?
El fundamento de la reevaluación
El panel de autores que emitió el nuevo conjunto de recomendaciones incluye 19 especialistas en dieta y nutrición, que forman parte de un grupo de investigación independiente denominado Consorcio de Recomendaciones Nutricionales (NutriRECS).
En su artículo publicado, los investigadores de NutriRECS explican que habían visto la necesidad de reevaluar la evidencia existente sobre la relación entre el consumo de carne roja y los resultados negativos para la salud por varias razones.
En primer lugar, afirman los autores, las recomendaciones existentes se "basan principalmente en estudios observacionales" que a menudo no pueden establecer relaciones de causa y efecto y no "informan la magnitud absoluta de los posibles efectos".
El equipo también alega que "las organizaciones que elaboran las pautas no realizaron ni tuvieron acceso a revisiones sistemáticas rigurosas de la evidencia, se limitaron a abordar conflictos de intereses y no abordaron explícitamente los valores y preferencias de la población".
Por estos motivos, los investigadores de NutriRECS decidieron reevaluar la evidencia existente, realizando cinco revisiones sistemáticas. Las revisiones analizaron docenas de ensayos aleatorios y estudios observacionales, incluidos miles de participantes entre ellos.
Para evaluar la evidencia derivada de esos estudios, los investigadores desarrollaron su propio método de evaluación basado en el método de Calificación de Recomendaciones, Evaluación, Desarrollo y Evaluaciones (GRADE).
El método GRADE esencialmente categoriza la evidencia de acuerdo con las tasas de certeza, así:
- certeza muy baja, si el verdadero efecto de un factor es probablemente significativamente diferente del efecto estimado
- certeza baja, si el verdadero efecto de un factor es posiblemente significativamente diferente del efecto estimado
- certeza moderada, si el verdadero efecto de un factor es probablemente cercano al efecto estimado
- alta certeza, si el verdadero efecto de un factor está casi con certeza cerca del efecto estimado
¿Qué encontraron las reseñas?
En 4 de las 5 revisiones, los investigadores analizaron si una reducción realista en la ingesta de carne roja tenía algún efecto sobre el riesgo de ciertos resultados de salud negativos, incluida la mortalidad por todas las causas, mortalidad cardiovascular, accidente cerebrovascular, ataque cardíaco, diabetes, incidencia de cáncer, y mortalidad relacionada con el cáncer.
Definieron una reducción “realista” en la ingesta de carnes rojas como una reducción de 3 porciones por semana, por ejemplo, al pasar de 7 a 4 porciones de carnes rojas por semana.
Esta definición, explican los autores en su artículo, se basa en el hecho de que "La ingesta media de [carne roja] es de 2 a 4 porciones por semana en América del Norte y Europa Occidental".
Después de evaluar la evidencia presentada por estudios relevantes, los investigadores concluyeron que, si bien puede haber una asociación entre el consumo de carne roja y el riesgo de malos resultados para la salud, no está claro que comer este tipo de carne realmente tenga un efecto negativo significativo. en salud.
La evidencia de que reducir la ingesta de carne roja procesada y sin procesar reduciría el riesgo de cáncer, enfermedades cardiovasculares y muerte prematura fue, en la mayoría de los casos, de "certeza baja a muy baja", dicen los investigadores.
En la quinta revisión sistemática, los investigadores analizaron las actitudes y los valores de las personas en torno al consumo de carne roja y concluyeron que "a los omnívoros les gusta comer carne y la consideran un componente esencial de una dieta saludable".
¿A qué ascienden las recomendaciones?
Según sus evaluaciones, los investigadores recomiendan que los adultos mayores de 18 años que comen carne roja continúen haciéndolo.
Si no está claro si la carne roja tiene algún efecto importante en la salud a nivel individual, concluyen los autores, agregando que no tendría mucho sentido insistir en que las personas abandonen la carne roja si la disfrutan y creen que es saludable.
Los investigadores de NutriRECS escriben que “Para la mayoría de las personas, los efectos deseables (un riesgo potencial reducido de cáncer y resultados cardiometabólicos) asociados con la reducción del consumo de carne probablemente no superan los efectos indeseables (impacto en la calidad de vida, carga de modificar la cultura y preparación de comidas personales y hábitos alimenticios) ".
Sin embargo, el equipo reconoce que están haciendo “recomendaciones débiles”, que las personas solo deben considerar sugerencias, y que las personas pueden desear pensar si las encuentran valiosas o útiles.
El equipo también enfatiza que sus directrices tienen como objetivo informar a las personas en lugar de asesorar sobre políticas de salud pública. "El panel adoptó la perspectiva de la toma de decisiones individual en lugar de una perspectiva de salud pública", escriben los autores.
Según el autor correspondiente Bradley Johnston, Ph.D., de la Universidad de Dalhousie, en Nueva Escocia, Canadá, “Este no es solo otro estudio sobre carne roja y procesada, sino una serie de revisiones sistemáticas de alta calidad que dan como resultado recomendaciones que creemos más transparente, robusto y confiable ".
Limitaciones y divulgaciones
Johnston también reitera una advertencia que el grupo de investigación mencionó en su artículo: las revisiones solo tomaron en cuenta la evidencia relacionada con la salud humana. No pretendía abordar cuestiones relacionadas con el bienestar animal o la sostenibilidad.
“Nos enfocamos exclusivamente en los resultados de salud y no consideramos el bienestar animal o las preocupaciones ambientales al hacer nuestras recomendaciones”, dice.
"Sin embargo, simpatizamos con el bienestar de los animales y las preocupaciones ambientales, y varios de los miembros del panel de directrices han eliminado o reducido su ingesta personal de carne roja y procesada por estas razones", agrega Johnston.
Los investigadores informan que no hay fuentes de financiación externas primarias. Sin embargo, algunos de los investigadores involucrados en las revisiones han revelado que recibieron, de manera individual, varios honorarios personales y apoyo no financiero de organizaciones como la Organización Mundial de la Salud (OMS), los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el Institutos Nacionales de Salud (NIH), así como de varias empresas farmacéuticas y de tecnología de la información sanitaria, como Sanofi.
Uno de los investigadores también informó haber recibido apoyo no financiero de Microsoft y Amazon mientras realizaba la investigación.
