¿Son los diagnósticos de salud mental 'científicamente sin sentido'?
Un estudio que analizó los contenidos clave de un manual clásico de salud mental ha cuestionado si el diagnóstico psiquiátrico para identificar condiciones distintas tiene algún valor científico.
A Investigación en psiquiatría El artículo describe cómo los investigadores encontraron muchas inconsistencias y contradicciones en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, que se encuentra ahora en su quinta edición (DSM-5).
Investigadores de la Universidad de Liverpool y la Universidad de East London, ambas en el Reino Unido, examinaron la "naturaleza heterogénea de las categorías" en el DSM-5.
Concluyen que la falta de uniformidad que encontraron en los capítulos clave del DSM-5 "Tiene implicaciones importantes para la investigación, la práctica clínica y la prestación de cuidados específicos a las necesidades individuales de una persona".
"Aunque las etiquetas de diagnóstico crean la ilusión de una explicación", dice la autora principal, la Dra. Kate Allsopp, del Instituto de Psicología, Salud y Sociedad de la Universidad de Liverpool, "no tienen sentido científico y pueden crear estigma y prejuicios".
los DSM-5 es una biblia de diagnóstico de salud mental ampliamente utilizada. Por ejemplo, en los Estados Unidos, los profesionales de la salud mental utilizan DSM-5 para la "clasificación estándar de trastornos mentales", según la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, que publica el volumen.
El Dr. Allsopp y sus colegas analizaron cinco capítulos del manual, que cubren: “espectro de la esquizofrenia y otros trastornos psicóticos; trastornos bipolares y relacionados; trastornos depresivos; desórdenes de ansiedad; y trastornos relacionados con traumas y factores de estrés ".
"Juicio subjetivo de lo que es normal"
El equipo encontró un alto grado de inconsistencia y contradicción dentro y entre las categorías de diagnóstico de la DMS-5.
Un hallazgo clave fue que, si bien no hay dos diagnósticos psiquiátricos que utilicen las mismas reglas de toma de decisiones, existe una gran superposición de síntomas entre ellos.
Los investigadores también observaron que los diagnósticos no dicen mucho sobre el individuo y qué tratamiento podría ser más útil.
Además, encontraron que casi todos los diagnósticos minimizan el impacto del trauma y los eventos angustiantes.
“Al hacer referencia al trauma o los factores estresantes solo en un capítulo dedicado”, señalan los autores, “el DSM-5 implica que otras categorías de diagnóstico no están relacionadas con el trauma ".
Incluso en el capítulo que se relaciona con el trauma y los trastornos estresantes, parece que, a pesar de tener un componente de trauma específico, las experiencias evaluadas “se ven como sintomáticas de una respuesta desordenada o inapropiada a ese trauma”.
"El sistema de diagnóstico", dice el autor del estudio Peter Kinderman, Ph.D., profesor de psicología clínica en la Universidad de Liverpool, "asume erróneamente que toda angustia es el resultado de un trastorno y se basa en gran medida en juicios subjetivos sobre lo que es normal".
Contraste entre criterios específicos y flexibles
El análisis reciente no es el primero en criticar el valor de los diagnósticos psiquiátricos y la DSM-5.
Los autores del estudio escriben que otros investigadores han observado que el DSM-5 tiene "casi 24.000 posibles combinaciones de síntomas para el trastorno de pánico", en comparación con una sola combinación para la fobia social.
Hay un marcado contraste entre los criterios de diagnóstico que son muy específicos y los que "tienen más flexibilidad en cuanto a la presentación de los síntomas", señalan.
Otros estudios también han informado una considerable falta de uniformidad "dentro de los criterios de los diagnósticos individuales" tanto en el DSM-5 y ediciones anteriores.
Usando estos criterios, por ejemplo, es posible que dos personas reciban el mismo diagnóstico sin tener ningún síntoma en común.
Necesidad de "pensar más allá de los diagnósticos"
Parecería que una parte clave del mensaje de los investigadores es que, si bien los modelos de diagnóstico pueden ayudar a los psiquiatras a ejercitar el "juicio clínico", también pueden obstaculizar la comprensión de las causas de la angustia mental.
Por ejemplo, escriben que "Al centrarse en las categorías de diagnóstico, las experiencias individuales de angustia y las vías causales específicas pueden oscurecerse".
Esto podría llevar a un énfasis en la reducción de los síntomas "vistos como un trastorno inherente, como la audición de la voz, en lugar de eliminar solo la angustia asociada con las experiencias".
Esto también da como resultado un etiquetado diagnóstico inútil, en el sentido de que "etiquetar la angustia como anormal puede en sí misma crear una mayor angustia".
Los autores piden un "enfoque más pragmático para la evaluación psiquiátrica, que permita el reconocimiento de la experiencia individual", ya que podría ser "una forma más eficaz de comprender la angustia que mantener un compromiso con un sistema categórico falso".
"Espero que estos hallazgos alienten a los profesionales de la salud mental a pensar más allá de los diagnósticos y considerar otras explicaciones de la angustia mental, como el trauma y otras experiencias adversas de la vida".
Dra. Kate Allsopp
